Кейс юриста Бадеева Д.А.: как мы остановили иск администрации Балашихи о сносе здания (дело в процессе, назначена экспертиза)
Клиент
ООО НПО «Агроэкология» — собственник земельного участка и административно-складского здания в городе Балашиха Московской области.
Ответчик по иску
Администрация городского округа Балашиха (истец). В деле также участвует ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьего лица.
Суть дела
Администрация г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании реконструкции здания незаконной и его сносе. Основания иска: часть здания расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций «ПС 110 кВ «Горенки №157», разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.
Иск был подан после обращения ПАО «Россети Московский регион» в прокуратуру. При этом администрация не запрашивала у ответчика никаких пояснений до подачи иска.
Позиция ответчика (что сделал юрист)
Юрист Бадеев Дмитрий Александрович, представляющий интересы ООО НПО «Агроэкология», сформировал следующую линию защиты.
Первое. Здание не является самовольной постройкой. Строительство здания было завершено в 2001 году, что подтверждается кадастровым паспортом, подготовленным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». Более того, 5 ноября 2009 года администрация сама выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-344. Следовательно, истец сам подтвердил законность существования здания.
Второе. На момент завершения строительства (2001 год) охранной зоны ЛЭП не существовало. Нормативно-правовая база, регулирующая такие зоны, появилась позднее. Подстанцию модернизировали, охранную зону установили и внесли сведения в ЕГРН уже после того, как здание было построено и введено в эксплуатацию. Если бы здание нарушало охранную зону на момент ввода в эксплуатацию, администрация не выдала бы разрешение.
Третье. Срок исковой давности пропущен. Истец знал о существовании здания как минимум с 2001 года, а выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию в 2009 году, подтвердил это. Общий срок исковой давности составляет три года. Администрация обратилась в суд спустя более чем 20 лет после завершения строительства.
Четвёртое. Обращения ПАО «Россети Московский регион» в прокуратуру обусловлены не угрозой жизни и здоровью граждан, а бытовым конфликтом: новому руководству компании не нравится, что снег с крыши здания падает на их территорию. При этом сам ответчик установил, что ПАО «Россети» незаконно установило забор на земельном участке ответчика (площадь наложения — около 4–5 кв. м).
Пятое. Администрация в иске ссылается на земельный участок с другим кадастровым номером (50:15:0030712:35), что свидетельствует о неточности заявленных требований.
Процессуальные действия юриста
В ходе рассмотрения дела юрист Бадеев Д.А. заявил следующие ходатайства.
О применении срока исковой давности, поскольку истец знал о существовании здания более 20 лет.
О запросе регистрационного дела из Управления Росреестра по Московской области в отношении спорного здания.
О запросе инвентаризационного дела в ГБУ «МОБТИ».
О привлечении ПАО «Россети Московский регион» к участию в деле в качестве третьего лица (удовлетворено).
При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы юрист ответчика предложил поставить перед экспертом дополнительные вопросы:
Текущий статус дела
Производство по делу приостановлено. Судом назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Результаты экспертизы будут определяющими для исхода дела.
Что говорит клиент
Генеральный директор ООО НПО «Агроэкология» отмечает: «Здание существует с 2001 года, администрация сама выдала разрешение на ввод в эксплуатацию в 2009 году. А теперь, спустя 20 лет, нам говорят, что оно незаконное. Спасибо нашему юристу Бадееву Дмитрию Александровичу — он смог доказать суду, что нужно разбираться по существу, а не сносить всё подряд. Экспертиза покажет правду».
Выводы
Этот кейс, находящийся в стадии судебного разбирательства с назначенной экспертизой, демонстрирует несколько ключевых моментов.
Даже если здание частично попадает в охранную зону, это не автоматический приговор — важно, когда эта зона была установлена и существовала ли она на момент строительства и ввода в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией, является весомым доказательством законности постройки.
Срок исковой давности (3 года) применяется и к требованиям о сносе самовольных построек, если истец знал или должен был знать о существовании объекта.
В спорах с сетевыми компаниями и администрацией важно смотреть на реальные мотивы — зачастую за исками о «безопасности» стоят обычные бытовые или имущественные конфликты.
Экспертиза в таких делах — ключевой инструмент защиты, и сторона защиты должна активно участвовать в формировании вопросов перед экспертом.
Клиент
ООО НПО «Агроэкология» — собственник земельного участка и административно-складского здания в городе Балашиха Московской области.
Ответчик по иску
Администрация городского округа Балашиха (истец). В деле также участвует ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьего лица.
Суть дела
Администрация г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании реконструкции здания незаконной и его сносе. Основания иска: часть здания расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций «ПС 110 кВ «Горенки №157», разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.
Иск был подан после обращения ПАО «Россети Московский регион» в прокуратуру. При этом администрация не запрашивала у ответчика никаких пояснений до подачи иска.
Позиция ответчика (что сделал юрист)
Юрист Бадеев Дмитрий Александрович, представляющий интересы ООО НПО «Агроэкология», сформировал следующую линию защиты.
Первое. Здание не является самовольной постройкой. Строительство здания было завершено в 2001 году, что подтверждается кадастровым паспортом, подготовленным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». Более того, 5 ноября 2009 года администрация сама выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50315000-344. Следовательно, истец сам подтвердил законность существования здания.
Второе. На момент завершения строительства (2001 год) охранной зоны ЛЭП не существовало. Нормативно-правовая база, регулирующая такие зоны, появилась позднее. Подстанцию модернизировали, охранную зону установили и внесли сведения в ЕГРН уже после того, как здание было построено и введено в эксплуатацию. Если бы здание нарушало охранную зону на момент ввода в эксплуатацию, администрация не выдала бы разрешение.
Третье. Срок исковой давности пропущен. Истец знал о существовании здания как минимум с 2001 года, а выдавая разрешение на ввод в эксплуатацию в 2009 году, подтвердил это. Общий срок исковой давности составляет три года. Администрация обратилась в суд спустя более чем 20 лет после завершения строительства.
Четвёртое. Обращения ПАО «Россети Московский регион» в прокуратуру обусловлены не угрозой жизни и здоровью граждан, а бытовым конфликтом: новому руководству компании не нравится, что снег с крыши здания падает на их территорию. При этом сам ответчик установил, что ПАО «Россети» незаконно установило забор на земельном участке ответчика (площадь наложения — около 4–5 кв. м).
Пятое. Администрация в иске ссылается на земельный участок с другим кадастровым номером (50:15:0030712:35), что свидетельствует о неточности заявленных требований.
Процессуальные действия юриста
В ходе рассмотрения дела юрист Бадеев Д.А. заявил следующие ходатайства.
О применении срока исковой давности, поскольку истец знал о существовании здания более 20 лет.
О запросе регистрационного дела из Управления Росреестра по Московской области в отношении спорного здания.
О запросе инвентаризационного дела в ГБУ «МОБТИ».
О привлечении ПАО «Россети Московский регион» к участию в деле в качестве третьего лица (удовлетворено).
При рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы юрист ответчика предложил поставить перед экспертом дополнительные вопросы:
- изменились или нет внешние границы (контур здания) с момента завершения строительства в 2001 году;
- существовала ли охранная зона на момент завершения строительства здания в 2001 году, если да — указать её;
- изменилась ли охранная зона объектов электросетевого хозяйства с 2001 года, если да — насколько;
- имеется ли наложение ограждения, установленного ПАО «Россети Московский регион», между земельным участком ответчика и земельным участком ПАО «Россети».
Текущий статус дела
Производство по делу приостановлено. Судом назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Результаты экспертизы будут определяющими для исхода дела.
Что говорит клиент
Генеральный директор ООО НПО «Агроэкология» отмечает: «Здание существует с 2001 года, администрация сама выдала разрешение на ввод в эксплуатацию в 2009 году. А теперь, спустя 20 лет, нам говорят, что оно незаконное. Спасибо нашему юристу Бадееву Дмитрию Александровичу — он смог доказать суду, что нужно разбираться по существу, а не сносить всё подряд. Экспертиза покажет правду».
Выводы
Этот кейс, находящийся в стадии судебного разбирательства с назначенной экспертизой, демонстрирует несколько ключевых моментов.
Даже если здание частично попадает в охранную зону, это не автоматический приговор — важно, когда эта зона была установлена и существовала ли она на момент строительства и ввода в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией, является весомым доказательством законности постройки.
Срок исковой давности (3 года) применяется и к требованиям о сносе самовольных построек, если истец знал или должен был знать о существовании объекта.
В спорах с сетевыми компаниями и администрацией важно смотреть на реальные мотивы — зачастую за исками о «безопасности» стоят обычные бытовые или имущественные конфликты.
Экспертиза в таких делах — ключевой инструмент защиты, и сторона защиты должна активно участвовать в формировании вопросов перед экспертом.
юрист Дмитрий Бадеев
✔ Юридические услуги
✔ Проверка недвижимости
✔ Сопровождение сделок
✔ Семейные споры
✔ Представление интересов в судах
✔ Кадастровые работы в Москве и Подмосковье
✔Самовольная постройка
✔Изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд
✔ Земельные споры
📞 Телефон: +7 (926) 335-54-33
🌐 Сайт: advocate-moscow.com
✔ Юридические услуги
✔ Проверка недвижимости
✔ Сопровождение сделок
✔ Семейные споры
✔ Представление интересов в судах
✔ Кадастровые работы в Москве и Подмосковье
✔Самовольная постройка
✔Изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд
✔ Земельные споры
📞 Телефон: +7 (926) 335-54-33
🌐 Сайт: advocate-moscow.com