Устранение препятствий в пользовании земельным участком: кейс против ПАО «Россети Московский регион»
2026-04-10 10:00
Кейс: негаторный иск к ПАО «Россети Московский регион» — забор на нашей земле
Клиент
ООО НПО «Агроэкология» (Москва).
Суть проблемы
Клиент — собственник земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:1246 (площадью 2 968 кв. м). На участке расположено административно-складское здание, принадлежащее клиенту с 1995 года.
Соседний участок (кадастровый номер 50:15:0010301:14) находится в аренде у ПАО «Россети Московский регион». Сетевая компания установила ограждение, которое частично оказалось на территории клиента.
Результат наложения:
расстояние от здания клиента до забора — всего 70 см;
эксплуатация здания затруднена (снег, обслуживание стен, доступ);
границы нарушены, несмотря на внесенные в ЕГРН координаты.
Предыстория (важно для суда)
В 1993 году участок был предоставлен под строительство.
В 1995 году клиент купил здание.
В 2012 году участок выкуплен у администрации г.о. Балашиха.
При разделе общего участка между собственниками конфигурация восточной границы изменилась (стала ломаной, а не прямой), что и создало предпосылки для спора.
Действия юриста (кратко)
Анализ правоустанавливающих документов
Изучены: постановление 1993 года, план отвода, договор купли-продажи 2012 года, выписки ЕГРН.
Подготовка схемы наложения границ
На основе публичной кадастровой карты и данных ЕГРН составлена схема, наглядно показывающая, что забор ответчика заходит на участок истца.
Досудебная претензия
Направлена в ПАО «Россети Московский регион».
Получена адресатом 16.12.2024.
Оставлена без ответа.
Формирование правовой позиции
Выбран негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) — требование об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.
Дополнительно: ст. 60 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ.
Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области
Ответчик — крупная сетевая организация с сильным юридическим отделом.
Одновременно в АСМО рассматривается другое дело (№ А41-84102/2024) по иску администрации к клиенту (угроза сноса построек).
Забор формально не лишает владения, но существенно нарушает использование земли.
Требовалось доказать именно факт наложения, а не просто несогласие с границей.
Результат (на момент публикации кейса)
Исковое заявление принято к производству.
Судом рассматривается требование о демонтаже ограждения за счет ответчика.
Претензионный порядок соблюден.
Перспектива оценки — высокая, благодаря четкой схеме наложения и данным ЕГРН.
Почему это важно для клиента?
«Забор поставили прямо у стены здания — 70 см. Снег падает на “их” территорию, хотя это наша земля. Мы не можем нормально обслуживать здание. Но главное — это принцип: частная собственность защищается законом, даже если сосед — крупная госкомпания».
Этот кейс показывает:
эффективность негаторного иска при захвате части участка;
важность точной схемы наложения границ;
необходимость соблюдения претензионного порядка;
что даже сетевая монополия обязана соблюдать границы.