Кейсы

Устранение препятствий в пользовании земельным участком: кейс против ПАО «Россети Московский регион»

2026-04-10 10:00
Кейс: негаторный иск к ПАО «Россети Московский регион» — забор на нашей земле

Клиент

ООО НПО «Агроэкология» (Москва).

Суть проблемы

Клиент — собственник земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:1246 (площадью 2 968 кв. м). На участке расположено административно-складское здание, принадлежащее клиенту с 1995 года.

Соседний участок (кадастровый номер 50:15:0010301:14) находится в аренде у ПАО «Россети Московский регион». Сетевая компания установила ограждение, которое частично оказалось на территории клиента.

Результат наложения:

  • расстояние от здания клиента до забора — всего 70 см;
  • эксплуатация здания затруднена (снег, обслуживание стен, доступ);
  • границы нарушены, несмотря на внесенные в ЕГРН координаты.

Предыстория (важно для суда)

  • В 1993 году участок был предоставлен под строительство.
  • В 1995 году клиент купил здание.
  • В 2012 году участок выкуплен у администрации г.о. Балашиха.
  • При разделе общего участка между собственниками конфигурация восточной границы изменилась (стала ломаной, а не прямой), что и создало предпосылки для спора.

Действия юриста (кратко)

  1. Анализ правоустанавливающих документов
  2. Изучены: постановление 1993 года, план отвода, договор купли-продажи 2012 года, выписки ЕГРН.
  3. Подготовка схемы наложения границ
  4. На основе публичной кадастровой карты и данных ЕГРН составлена схема, наглядно показывающая, что забор ответчика заходит на участок истца.
  5. Досудебная претензия

  • Направлена в ПАО «Россети Московский регион».
  • Получена адресатом 16.12.2024.
  • Оставлена без ответа.

  1. Формирование правовой позиции
  2. Выбран негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) — требование об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.
  3. Дополнительно: ст. 60 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ.
  4. Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области
  5. Требования:

  • обязать ответчика демонтировать незаконное ограждение;
  • взыскать госпошлину 50 000 руб.

Сложности дела

  • Ответчик — крупная сетевая организация с сильным юридическим отделом.
  • Одновременно в АСМО рассматривается другое дело (№ А41-84102/2024) по иску администрации к клиенту (угроза сноса построек).
  • Забор формально не лишает владения, но существенно нарушает использование земли.
  • Требовалось доказать именно факт наложения, а не просто несогласие с границей.

Результат (на момент публикации кейса)

  • Исковое заявление принято к производству.
  • Судом рассматривается требование о демонтаже ограждения за счет ответчика.
  • Претензионный порядок соблюден.
  • Перспектива оценки — высокая, благодаря четкой схеме наложения и данным ЕГРН.

Почему это важно для клиента?

«Забор поставили прямо у стены здания — 70 см. Снег падает на “их” территорию, хотя это наша земля. Мы не можем нормально обслуживать здание. Но главное — это принцип: частная собственность защищается законом, даже если сосед — крупная госкомпания».

Этот кейс показывает:

  • эффективность негаторного иска при захвате части участка;
  • важность точной схемы наложения границ;
  • необходимость соблюдения претензионного порядка;
  • что даже сетевая монополия обязана соблюдать границы.



юрист Дмитрий Бадеев

✔ Юридические услуги

✔ Проверка недвижимости

✔ Сопровождение сделок

✔ Семейные споры

✔ Представление интересов в судах

✔ Кадастровые работы в Москве и Подмосковье

✔Самовольная постройка

✔Изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд

✔ Земельные споры

📞 Телефон: +7 (926) 335-54-33

🌐 Сайт: advocate-moscow.com