Личный взгляд на национализацию «Ростовводоканала»
Как юрист, я внимательно слежу за делами о принудительном возврате активов в госсобственность. Ситуация с «Ростовводоканалом» — не просто очередная антикоррупционная кампания. На мой взгляд, это показатель того, что государство наконец-то стало отстаивать стратегические объекты, которые долгие годы оказывались в частных руках через сомнительные схемы приватизации.
Честно говоря, в подобных делах я вижу не только юридический, но и социальный аспект. Водоснабжение — это не коммерческий актив, а инфраструктура, влияющая на жизнь целого региона. Если предприятие оказалось приватизировано с нарушениями закона, государство обязано его вернуть.
Как возник спор вокруг предприятия
Тверской районный суд Москвы в сентябре принял решение обратить в доход государства компанию «Ростовводоканал» и ее имущество на сумму свыше 4,6 млрд рублей. Антикоррупционный иск подала Генеральная прокуратура РФ.
По материалам дела, имущественный комплекс «Ростовводоканала» сформировали за счет муниципальной собственности, но передали частному холдингу «Евразийский», связанному с бывшим замминистра энергетики и экс-замруководителем Ростехнадзора Станиславом Светлицким. В прокуратуре считают, что он использовал служебное положение и связи с тогдашним мэром Ростова-на-Дону Михаилом Чернышевым, чтобы завладеть предприятием.
Фигуранты и контекст
Светлицкий управлял активами через «Евразийский» с 2005 года. Но его карьера завершилась уголовным делом: в 2020-м суд Ростова-на-Дону приговорил его к 12 годам лишения свободы за хищение средств из банков. В новом процессе прокуратура доказала, что контроль над «Ростовводоканалом» был получен незаконно, что дало основание для конфискации.
Почему это дело важно для практики
Дело «Ростовводоканала» показывает, что суды готовы рассматривать старые схемы приватизации и возвращать стратегические активы в госсобственность. Это серьезный сигнал для регионов, где водоканалы, теплосети и электросети в 1990-е и 2000-е переходили в частные руки.
Для юристов подобные кейсы ценны тем, что они формируют практику по антикоррупционным искам. Суд учел не только формальные документы, но и обстоятельства получения права собственности — служебное положение фигурантов и их связи.
Моё мнение
Я считаю, что такие решения укрепляют доверие к закону: имущество, которое должно обслуживать общественные интересы, нельзя превращать в частный актив через связи и должности. Конечно, бизнес не всегда доволен подобной практикой, но стратегическая инфраструктура должна оставаться под контролем государства или города.
Эта история показывает, что даже спустя годы можно восстановить справедливость, если есть правовая воля и доказательства.
Как юрист, я внимательно слежу за делами о принудительном возврате активов в госсобственность. Ситуация с «Ростовводоканалом» — не просто очередная антикоррупционная кампания. На мой взгляд, это показатель того, что государство наконец-то стало отстаивать стратегические объекты, которые долгие годы оказывались в частных руках через сомнительные схемы приватизации.
Честно говоря, в подобных делах я вижу не только юридический, но и социальный аспект. Водоснабжение — это не коммерческий актив, а инфраструктура, влияющая на жизнь целого региона. Если предприятие оказалось приватизировано с нарушениями закона, государство обязано его вернуть.
Как возник спор вокруг предприятия
Тверской районный суд Москвы в сентябре принял решение обратить в доход государства компанию «Ростовводоканал» и ее имущество на сумму свыше 4,6 млрд рублей. Антикоррупционный иск подала Генеральная прокуратура РФ.
По материалам дела, имущественный комплекс «Ростовводоканала» сформировали за счет муниципальной собственности, но передали частному холдингу «Евразийский», связанному с бывшим замминистра энергетики и экс-замруководителем Ростехнадзора Станиславом Светлицким. В прокуратуре считают, что он использовал служебное положение и связи с тогдашним мэром Ростова-на-Дону Михаилом Чернышевым, чтобы завладеть предприятием.
Фигуранты и контекст
Светлицкий управлял активами через «Евразийский» с 2005 года. Но его карьера завершилась уголовным делом: в 2020-м суд Ростова-на-Дону приговорил его к 12 годам лишения свободы за хищение средств из банков. В новом процессе прокуратура доказала, что контроль над «Ростовводоканалом» был получен незаконно, что дало основание для конфискации.
Почему это дело важно для практики
Дело «Ростовводоканала» показывает, что суды готовы рассматривать старые схемы приватизации и возвращать стратегические активы в госсобственность. Это серьезный сигнал для регионов, где водоканалы, теплосети и электросети в 1990-е и 2000-е переходили в частные руки.
Для юристов подобные кейсы ценны тем, что они формируют практику по антикоррупционным искам. Суд учел не только формальные документы, но и обстоятельства получения права собственности — служебное положение фигурантов и их связи.
Моё мнение
Я считаю, что такие решения укрепляют доверие к закону: имущество, которое должно обслуживать общественные интересы, нельзя превращать в частный актив через связи и должности. Конечно, бизнес не всегда доволен подобной практикой, но стратегическая инфраструктура должна оставаться под контролем государства или города.
Эта история показывает, что даже спустя годы можно восстановить справедливость, если есть правовая воля и доказательства.