Разбираем определение Верховного Суда РФ по делу о самовольной постройке в Москве. Почему суд отказал в признании права собственности, даже несмотря на проведённую экспертизу.
Введение
Тема самовольных построек в Москве и Подмосковье остаётся одной из самых болезненных в сфере недвижимости. За годы работы я убедился: многие собственники искренне считают, что если объект стоит, соответствует нормам и используется, то право собственности можно оформить задним числом. Однако практика Верховного Суда показывает — всё не так просто. Решения о сносе, вступившие в силу, ставят точку, и никакие дополнительные экспертизы или аргументы уже не помогут.
Суть дела
Общество «Траст Активы» обратилось в арбитражный суд с требованием признать право собственности на надстройки и антресоли в зданиях на 1-м Вешняковском проезде. Проблема в том, что ещё в 2021 году эти объекты были признаны самовольными постройками и подлежали сносу по делу № А40-48905/2020.
Первая и апелляционная инстанции отказали в иске. Кассация же встала на сторону истца и удовлетворила требования. Но Верховный Суд отменил это решение и вернул силу актам нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Ключевые выводы ВС:
По сути, Верховный Суд подтвердил: формальные нарушения устранить постфактум невозможно, если уже есть решение о сносе.
Практическое значение
Этот случай ещё раз подчёркивает, насколько важно проверять юридический статус недвижимости до её приобретения. Многие надеются, что, вложив деньги и доказав пригодность объекта, смогут узаконить постройку. Но практика говорит обратное: если есть вступившее в силу решение о сносе, дорога закрыта.
Примеры по Москве и Подмосковью
Заключение
На мой взгляд, эта позиция Верховного Суда полностью логична. Если бы признание права собственности было возможно после решения о сносе, вся система градостроительного контроля теряла бы смысл. Это дело — хороший урок для инвесторов и владельцев недвижимости: проверка юридической чистоты объекта всегда должна идти впереди любых сделок и инвестиций.
Моё мнение…
Я убеждён, что в подобных ситуациях лучше вовремя привлечь юриста, чем потом терять вложенные средства. Судебная практика ясно показывает: надежда «узаконить потом» — это не стратегия, а билет к потерям.
С уважением,
Дмитрий Бадеев
Телефон: +7 (926) 335 – 54 – 33
Введение
Тема самовольных построек в Москве и Подмосковье остаётся одной из самых болезненных в сфере недвижимости. За годы работы я убедился: многие собственники искренне считают, что если объект стоит, соответствует нормам и используется, то право собственности можно оформить задним числом. Однако практика Верховного Суда показывает — всё не так просто. Решения о сносе, вступившие в силу, ставят точку, и никакие дополнительные экспертизы или аргументы уже не помогут.
Суть дела
Общество «Траст Активы» обратилось в арбитражный суд с требованием признать право собственности на надстройки и антресоли в зданиях на 1-м Вешняковском проезде. Проблема в том, что ещё в 2021 году эти объекты были признаны самовольными постройками и подлежали сносу по делу № А40-48905/2020.
Первая и апелляционная инстанции отказали в иске. Кассация же встала на сторону истца и удовлетворила требования. Но Верховный Суд отменил это решение и вернул силу актам нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Ключевые выводы ВС:
- Если объект признан самовольным и решение о сносе вступило в законную силу, он больше не может быть предметом распоряжения.
- Переход права собственности после такого решения не меняет статус объекта.
- Покупка таких объектов, как в случае с «Траст Активы», изначально несёт риски и свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
- Экспертиза, подтверждающая, что постройка соответствует строительным нормам, не может отменить последствия вступившего в силу судебного акта.
По сути, Верховный Суд подтвердил: формальные нарушения устранить постфактум невозможно, если уже есть решение о сносе.
Практическое значение
Этот случай ещё раз подчёркивает, насколько важно проверять юридический статус недвижимости до её приобретения. Многие надеются, что, вложив деньги и доказав пригодность объекта, смогут узаконить постройку. Но практика говорит обратное: если есть вступившее в силу решение о сносе, дорога закрыта.
Примеры по Москве и Подмосковью
- ЦАО Москвы, Басманный район: случай с надстройкой на историческом здании, где право собственности также не удалось оформить из-за ранее вынесенного решения о сносе.
- Южное Бутово, Москва: незаконная пристройка к жилому дому, признанная самовольной, несмотря на соответствие техническим нормам.
- Одинцово, Подмосковье: спор о хозяйственных постройках на участке, где владельцу отказали в признании права собственности, так как решение о сносе уже вступило в силу.
Заключение
На мой взгляд, эта позиция Верховного Суда полностью логична. Если бы признание права собственности было возможно после решения о сносе, вся система градостроительного контроля теряла бы смысл. Это дело — хороший урок для инвесторов и владельцев недвижимости: проверка юридической чистоты объекта всегда должна идти впереди любых сделок и инвестиций.
Моё мнение…
Я убеждён, что в подобных ситуациях лучше вовремя привлечь юриста, чем потом терять вложенные средства. Судебная практика ясно показывает: надежда «узаконить потом» — это не стратегия, а билет к потерям.
С уважением,
Дмитрий Бадеев
Телефон: +7 (926) 335 – 54 – 33